Договор займа вовсе не является притворной сделкой, прикрывающей факт получения предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров.
Договор займа вовсе не является притворной сделкой, прикрывающей факт получения предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товаров. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20 июня 2007 года № А05-8960/2006-19. Как следует из материалов дела, инспекция решила, что компания в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса не включила в базу по НДС авансовые платежи, полученные по договору купли-продажи. Такими платежами налоговики посчитали денежные средства, поступившие на расчетный счет фирмы от ее покупателя по договору займа. Однако судьи не поддержали инспекторов в их рвении пополнить бюджет любой ценой, указав, что заключение договоров купли-продажи между заимодавцем и заемщиком не может являться основанием для признания ранее оформленных с ними договоров займа притворными сделками. К тому же ревизоры не удосужились доказать, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались заявителем по своему усмотрению. Таким образом, по мнению служителей Фемиды, у налоговиков нет повода к доначислению налога и уж тем более для применения штрафных санкций.
Источник: Федеральное Агентство Финансовой Информации.
